昨天，国家信息中心数据恢复中心发出建议：电子证据的取证是此次维权过程中的重点，如果用户欲向赛门铁克公司索赔，则必须保留原始的电子证据，在将其进行司法鉴定后，即可成为有力的司法证据。随着“诺顿误杀事件”成为社会关注热点，诺顿用户该如何运用现有法律进行维权也成为近期法律界研究的一个新课题。

　　据记者了解到，赛门铁克公司的诺顿误杀事件出现后，遭受影响比较严重的北京、上海、广州三地部分企业，目前部分企业已经表示将就诺顿杀毒软件升级导致的损失向赛门铁克公司进行索赔。5月25日，北京还出现了全国首例将赛门铁克告上法庭、索赔5万元的案件。然而，虽然用户称是诺顿杀毒软件把WindowsXP的关键系统文件当作病毒清除，由此导致其电脑瘫痪、数据被毁的局面，但由于电脑文件、数据丢失原因亦有多方面的可能，如何排除其他软件作用？如何证明诺顿和数据丢失之间的因果关系？又如何证明用户声称被损毁的文件确实存在过？因此法律界许多人认为，取证难将成为用户维权中难以逾越的一道鸿沟。

　　“取证难？未必吧？我们现有的电子证据取证水平，完全可以帮助用户对系统崩溃的原因进行鉴定，找出引起系统问题的原因！”针对取证难这一瓶颈，国家信息中心数据恢复中心昨日声明，能够对数据丢失的原因给予鉴定以及数据恢复，确保用户能够把丢失的数据找回来并作为要求索赔的价值衡量标准。

　　国家信息中心数据恢复中心主任叶红解释，如果用户的系统确实由于诺顿杀毒软件导致崩溃，在用户没有做任何操作的情况下，中心现有的电子证据取证水平，完全可以帮助用户对系统崩溃的原因进行鉴定，给出引起系统问题的原因；但如果用户在系统崩溃后，自己尝试进行系统重装或恢复的话，就会给国家信息中心数据找出导致系统崩溃原因增加难度。“不过还是可以在最短的时间内，帮助用户把丢失的数据恢复出来，间接地作为评估价值的标准。”

　　叶红认为，在互联网应用普及以及网络高速发展的今天，电子证据的重要性是不言而喻的；而赛门铁克的诺顿事件出现后，社会各界只是停留在“取证难”的意识形态上，对重要的电子证据概念，却未加以关注和重视。“由此证明，互联网用户的电子证据意识还有待加强！”

        叶红表示，一旦发生与计算机或网络有关的纠纷，互联网用户一定要保存原始的电子证据，并应找司法鉴定中心进行司法鉴定，对电子证据进行固定，才能给诉讼增加胜算的把握。