你知道那种令人好奇的事情，人们在一个事故现场附近放慢脚步，好有时间瞧一瞧流血场面。当我读到Borland的缓慢衰落时，我也有几分好奇，就像今天早些时候看到的有关Valleywag的小文章一样。
因为Borland这家公司最近所做的一切似乎都是一场灾难，就像是一起重大的撞车事故，我无法对其置之不理。我只能看着，想弄清楚事故到底是怎么发生的。
这只能揭示我的年龄，但在大学毕业后的第一份工作中，我确实编写过一个DOS Turbo Pascal应用程序。Borland的工具比微软拼凑的任何工具都要优秀。Turbo Pascal可能是当时最优秀的开发环境。
与我在大学使用的命令行VAX编译器相比，这个工具简直无可比拟。它令我意识到，PC肯定会统治世界，如果它们拥有比大型主机和VAX更优秀的开发工具的话。
但当时Borland却步入歧途，试图成为通用软件公司，努力想开发出电子表格(Quatro Pro)和数据库软件(Paradox)。他们投入大量时间、资金和精力企图在Redmond游戏方面打败微软，却没有坚持一个领域——软件开发工具，他们在这方面拥有稳固的领先优势。
后来的故事为人们所熟知，几乎成为了传奇。在桌面应用程序业务方面，微软战胜Borland(接着是Corel)。
Visual Studio的推出标志着Borland开发工具业务的终结。那些早期的发布并没给人留下深刻印象，但却带有典型的微软特色，每次发布都有所改进，最后，Visual Studio胜过Borland推出的任何工具。
虽然微软可能在针对开发环境的OS方面有过欺骗行为。但我认为，如果Borland集中主攻方向的话，它本可以保持优势地位。看一看Intuit——尽管微软努力想胜出，但Quicken仍然是市场份额最大的个人金融软件，因为，与Borland不同的是，Intuit一直坚持其核心技术方向。
如今，即使Borland坚持改进其开发工具，它仍然会面临开源软件的挑战。我的意思是说，如果可以使用免费的Eclipse，谁还愿意付费从Borland购买开发工具呢?
但我认为，如果他们坚持自己的发展方向，他们也许已经找到解决这个问题的办法。如我在关于Valleywag的文章中评论的那样，Red Hat已证明他们能够通过开源赚钱——只是你必须找到发挥的舞台。
也许Borland本可以在Eclipse出现的早期占领更大的市场份额，然后转而出售附加值工具，以及为Eclipse提供支持。
但是Borland却出现严重失误。首先，他们拒绝了现金收购其开发工具业务的提议;其次，在CodeGear建议收购或IPO时他们出现犹豫，但现在它又回到Borland(注意CodeGear网站的标志为“Borland的CodeGear”)。
虽然他们在其它业务上取得了一定的成功，但在“应用程序生命周期管理”方面却一直前景暗淡。向10名开发者问起Borland，比较有多少人知道IDE，又有多少人知道ALM产品。
至少在IDE方面，虽然不情愿，但我必须同意Valleywag文章中的观点——CodeGear最近的举措让我相信他们将在某个时候不得不完全放弃那项业务。讽刺的是，可能他们将会开放源代码，以那种方式让产品焕发新活力。
CSDN声明：CSDN登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述